訴願人因失業認定事件，不服勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署（以下簡稱原處分機關）112年4月7日北分署諮字第1124302014號函（以下簡稱原處分），提起訴願案。本署決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人112年1月6日持交通部臺灣鐵路管理局宜蘭運務段（以下簡稱原投保單位）契約進用人員契約書及通知書至原處分機關所屬羅東就業中心（以下簡稱羅東就業中心）辦理求職登記暨申請失業認定。查前述契約書及通知書所載，訴願人定期契約期間為111年9月12日至111年11月23日止（第56期運輸班乘務人員訓練結業止，於代理原因消滅時應當然解僱）約滿解僱。另經羅東就業中心聯繫原投保單位確認訴願人離職事由，為定期契約屆滿離職（契約期間111年9月12日至111年11月23日）。因訴願人定期契約屆滿離職前1年內，契約期間合計未滿6個月以上，核與就業保險法（以下簡稱本法）第11條第2項規定不合，原處分機關以原處分撤銷其失業認定案。訴願人不服，訴願人不服。茲摘敘訴辯意旨如次：
訴願意旨略謂：訴願人112年1月20日已完成失業認定，嗣後原處分機關未詳加調查，即以羅東就業中心片面之詞做出撤銷處分，交通部臺灣鐵路管理局宜蘭運務段勞動契約於簽訂契約時並未明定日期，應就個案事實及整體契約內容實質認定，而非法規所指定期契約期間達6個月才符合，另安心上工計畫屬行政契約以工代賑，應納入就保法所稱契約範圍，又參加職業訓練開訓日當日（112年3月29日），羅東就業中心電話告知，先以職訓課程報名截止為由，嗣又以不具非自願離職身分，無法協助開立推介單參加職業訓練，申請職業訓練生活津貼等云云。
答辯意旨略謂：依本法第11條第2項規定，被保險人因定期契約屆滿離職，逾1個月未能就業，且離職前1年內，契約期間合計滿6個月以上者，始視為非自願離職。核訴願人於原投保單位契約屆滿離職，離職前1年內之契約期間未滿6個月以上，自不符合本法所稱「非自願離職」身分。至訴願人訴稱職訓推介單流程疑義；及勞動部安心即時上工計畫應納入其契約期間計算範圍等節，查羅東就業中心於112年3月29日辦理訴願人職業訓練推介資格審查時，因審認訴願人不屬非自願離職身分，自無開立就業保險非自願離職者職訓推介單之適用。又勞動部安心即時上工計畫之進用人員為公法救助關係，非屬僱傭關係，亦無就業保險法之適用，訴願人所訴尚無可採。
理 由
依本法第11條第1項至第2項規定「本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。二、提早就業獎助津貼：符合失業給付請領條件，於失業給付請領期間屆滿前受僱工作，並參加本保險3個月以上。三、職業訓練生活津貼：被保險人非自願離職，向公立就業服務機構辦理求職登記，經公立就業服務機構安排參加全日制職業訓練。四、育嬰留職停薪津貼：被保險人之保險年資合計滿1年以上，子女滿3歲前，依性別工作平等法之規定，辦理育嬰留職停薪。」「被保險人因定期契約屆滿離職，逾1個月未能就業，且離職前1年內，契約期間合計滿6個月以上者，視為非自願離職，並準用前項之規定。」第12條第1項規定「公立就業服務機構為促進失業之被保險人再就業，得提供就業諮詢、推介就業或參加職業訓練。」第25條第2項規定「公立就業服務機構受理求職登記後，應辦理就業諮詢，並自求職登記之日起14日內推介就業或安排職業訓練。未能於該14日內推介就業或安排職業訓練時，公立就業服務機構應於翌日完成失業認定，並轉請保險人核發失業給付。」另為協助公立就業服務機構依本法第12條第1項及第25條第2項規定，提供就業諮詢、推介就業及安排職業訓練服務，以完成失業認定，並促進失業之被保險人再就業，勞動部訂定就業保險失業認定作業原則(以下簡稱失業認定作業原則)，依失業認定作業原則第3點第1項規定略以「失業之被保險人依本法第25條規定向公立就業服務機構辦理求職登記，並申請失業認定及失業給付者，公立就業服務機構應為其辦理就業諮詢、推介就業或安排職業訓練..」第6點規定略以「公立就業服務機構安排申請人參加職業訓練時..針對符合資格者開立推介單，協助申請職業訓練生活津貼，及進行後續參加訓練情形追蹤。」。按勞動基準法第9條第1項前段規定「勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約」，另按勞動基準法施行細則第6條規定「本法第9條第1項所稱臨時性、短期性、季節性及特定性工作，左列規定認定之：一、臨時性工作：係指無法預期之非繼續性工作，其工作期間在6個月以內者。二、短期性工作：係指可預期於6個月內完成之非繼續性工作。三、季節性工作：係指受季節性原料、材料來源或市場銷售影響之非繼續性工作，其工作期間在9個月以內者。四、特定性工作：係指可在特定期間完成之非繼續性工作。其工作期間超過1年者，應報請主管機關核備。」。依行政程序法第117條第1項規定「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條第1項第2款及第3款規定「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」。
雖訴願人訴稱如訴願意旨所載。惟查，訴願人係代理原投保機關即交通部臺灣鐵路管理局，第56期運輸班乘務人員訓練期間職缺，據卷附交通部臺灣鐵路管理局宜蘭運務段契約進用人員契約書載明，契約期限自111年9月12日起至111年11月中旬止(自簽約報到日至本段參加第56期運輸班乘務人員訓練結業止，於代理原因消滅時應當然解僱），及原投保機關111年11月9日宜運段人字第1110005472號通知書所載，訴願人係自111年9月12日起至111年11月23日之約聘人員（第56期運輸班乘務人員訓練班結業止），約滿解僱。另依勞工保險投保資料查詢結果，訴願人於111年9月12日於原投保機關加保，並於111年11月23日退保，核訴願人與原投保機關所訂定之契約，應屬勞動基準法第9條及同法施行細則第6條規定，預期於6個月內完成之非繼續性工作定期契約。
因訴願人於原投保機關離職前1年內，定期契約期間未滿6個月，原應不符合本法第11條第2項視為非自願離職之規定。羅東就業中心不察，於112年1月20日為失業認定，並於112年1月31日將認定結果傳送勞工保險局，嗣羅東就業中心於112年3月29日辦理訴願人職業訓練推介資格審查，就失業認定離職原因進行訪查，經原投保機關告知，訴願人離職原因依訴願人與原投保機關訂定之交通部臺灣鐵路管理局宜蘭運務段契約進用人員契約，及交通部臺灣鐵路管理局宜蘭運務段111年11月9日宜運段人字第1110005472號通知書均已載明，契約期限111年9月12日起至111年11月中旬（23日）止(自簽約報到日至本段參加第56期運輸班乘務人員訓練結業止，於代理原因消滅時應自然解僱。)約滿解僱，實際情形為111年9月12日起至111年11月23日，屬定期契約工作期滿。據上，難謂訴願人無對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，或屬明知或因重大過失而不知原處分違法，依行政程序法第119條第2款及第3款規定，無值得保護之信賴利益基礎，爰原處分機關依行政程序法第117條第1項規定以原處分撤銷訴願人112年1月20日失業認定案，並無違誤，原處分應予維持。
至訴稱羅東就業中心無法協助開立推介單，參加職業訓練申請職業訓練生活津貼一節，依本法第11條第1項第3款規定，就業保險法職業訓練生活津貼請領條件為被保險人非自願離職，向公立就業服務機構辦理求職登記，經公立就業服務機構安排參加全日制職業訓練。另依失業認定作業原則第6點規定略以，公立就業服務機構安排申請人參加職業訓練時，針對符合資格者開立推介單，協助申請職業訓練生活津貼。因訴願人非屬非自願離職者身分，不符就業保險法規定，羅東就業中心依失業認定作業原則第6點規定反面解釋，不開立推介單，於法並無不合，訴願人所訴，核不足採。
另訴稱安心上工計畫屬行政契約以工代賑，應納入就業保險法所稱契約範圍一節，查訴願人勞工保險投保資料查詢結果，其於111年8月3日至111年9月8日參加宜蘭縣政府(安心即時上工)就業服務擴展計畫進用人員，為公法救助關係，不適用就業保險，爰與本案無涉，併此指明。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1
項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 鍾錦季
委員 劉士豪
委員 楊政雄
委員 李玉春
委員 郭玲惠
委員 劉素吟
委員 游勝璋
委員 黃巧婷
委員 鄭進峯
委員 葉明如
中 華 民 國 112
年 6
月 19
日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟。