訴願人因安心就業計畫(以下簡稱本計畫)事件，不服本署所屬北基宜花金馬分署（以下簡稱原處分機關）111年11月23日北分署諮字第1114310013號函(以下簡稱原處分)，提起訴願案，本署決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所任職之事業單位百○○○股份有限公司(以下稱百○公司)
經向臺北市政府勞動局列冊通報減班休息期間自110年5月15日至111年11月14日止。訴願人前於111年11月15日(原處分機關收文日)，向原處分機關申請本計畫薪資差額補貼，申請期間自111年8月15日至111年11月15日，申請第1至3個月補貼金額新臺幣(以下同)各1萬1,000元，共計3萬3,000元。查訴願人於110年12月22日前為所任事業單位百○公司之監察人，與本計畫第4點規定「本計畫之適用對象為參加就業保險之勞工」不符，惟百○公司於110年12月23日向臺北市政府申請監察人解任變更登記，訴願人身分變更而得適用本計畫之受僱始日(110年12月23日)起之當月薪資，即減班休息協議當月薪資，未產生實際薪資減損，原處分機關乃以原處分作成不予核發之處分。訴願人不服，向本署提起訴願，茲摘敘訴辯意旨如次：
訴願意旨略謂：其於103年1月擔任百○公司財務會計工作，屬僱傭關係。於受僱期間代表勞工擔任監察人職務行使監督權，並不影響僱傭關係，當屬本計畫適用對象，司法實務上認為勞工兼任監察人，勞動契約關係繼續存在等語。
答辯意旨略謂：訴願人所任事業單位於經濟部商工登記公示及歷史登記資料所示，訴願人於104年6月23日已為該事業單位之監察人，並於110年12月23日解任，依據公司法第8條規定，監察人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，非屬受僱勞工。又依公司法第216條規定，公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定，據此認定訴願人110年12月22日前非屬受僱勞工，另訴願人於110年12月23日解任監察人後，自該日為受僱始日起之當月薪資，即減班休息協議當月薪資，認訴願人於110年12月23日至111年11月15日所請補貼期間未產生實際薪資減損，爰作出不予核發處分等語。
理 由
依本計畫第1點規定「勞動部（以下簡稱本部）於嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例施行期間，為因應國內就業市場之影響，於勞雇雙方協商同意暫時縮減工作時間及減少工資時（以下簡稱減班休息），運用薪資差額補貼措施，以穩定就業，特訂定本計畫。」第4點第1項規定「本計畫之適用對象為參加就業保險之勞工，並符合下列各款情形者（以下簡稱減班休息勞工）：（一）本計畫實施期間，始經勞雇雙方協商同意減班休息。（二）勞雇雙方協商減班休息實施期間為30日以上，並經地方勞工行政主管機關列冊通報。（三）屬按月計酬全時勞工或與雇主約定正常工作日數及時間之部分工時勞工。」第5點規定「分署核發減班休息勞工薪資差額補貼，應按其實施減班休息日前1年內，現職雇主投保就業保險或職業災害保險之12個月平均月投保薪資，與勞雇雙方協商同意減少工時之協議資料所載減班休息期間之每月薪資（以下簡稱協議薪資）差額之50%按月發給。但投保期間未達12個月之勞工，以現職雇主實際投保期間之平均月投保薪資計算。前項協議薪資，最低以本部公告之每月基本工資數額核算。但庇護性就業之身心障礙者及與雇主約定正常工作日數及時間之部分工時勞工，不在此限。」就業保險法第5條第1項規定略以，年滿十五歲以上，六十五歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人。
次依公司法第8條第2項規定「公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」第216條第3項規定「公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。」第218條第1項規定「監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告。」第222條規定「監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員。」。
雖訴願人訴稱如訴願意旨所載。惟查，訴願人所任事業單位百○公司於經濟部商工登記公示資料所示，訴願人為該事業單位之監察人，依公司法第8條第2項及第216條第3項規定，其為該公司之負責人，雖受有報酬，但與該公司為委任關係，另依公司法第222條規定「監察人不得兼任公司董事、經理人或其他職員。」，考其立法理由「增列監察人不得兼任公司其他職員之規定，期能以超然立場行使職權，並杜流弊。」，故該條為效力規定，違反者，其後行為應為無效（最高法院107年度台上字1620號判決參照），所謂其後行為無效，尚非禁止董事、經理人或其他職員轉任監察人，故公司職員若經股東會選任為監察人並願就任，卻仍繼續兼任其他職員者，於就任監察人後，繼續兼任其他職員之行為，應為無效（臺灣高等法院108年度勞上字第153號判決參照）。復參諸上開同法第218條第1項規定可知，監察人之功能係為負責公司業務執行之監督及財務狀況之查核，其具有獨立性，為強化公司治理機制之重要環節，與董事、經理人或其他職員乃「監督者」及「被監督者」之關係，兩者於本質上無法併立於同一人之身，否則將混淆公司之指揮與監督系統，不利於公司之正常經營。是以，依公司法委任之監察人既不得兼任公司董事、經理人或其他職員，即非受僱之勞工。（高雄高等行政法院110年度訴字第193號判決、最高行政法院111年度上字第272號裁定參照）。依上，訴願人核與本計畫適用對象為參加就業保險之勞工之要件不合。嗣訴願人於110年12月23日解任監察人，原處分機關據此審認訴願人110年12月22日前非屬受僱勞工，又訴願人解任監察人後，受僱始日(即110年12月23日起)之當月薪資，為計算其減班休息協議之當月薪資，按其所申請補貼期間，即110年12月23日至111年11月15日未產生實際薪資減損，作成不予核發處分，核無不合。至所舉臺灣高等法院民事判決，係以曾擔任公司董事者，與公司間是否成立僱傭關係與委任關係而得請求資遣費或退休金之私法爭議，與本計畫係本部為防疫所推動之必要協助之措施，在保障國人權益下，提供受疫情影響致營運或生計困難之產業相關紓困及振興措施
，具公益性質之公法上給付行政，本件原處分以訴願人於減班休息期間未產生實際薪資減損，不符本計畫給付規定，所為不予核發薪資差額補貼處分，自與訴願人所舉私法上爭訟有別，要難執為原處分違法或不當之論據。原處分應予維持。
訴稱於110年8月收到本署核發110年5月至110年8月第1次薪資差額補貼，代表合乎本計畫第4條規定參加就業保險之勞工，第2次申請時因兼具獨立監察人身分，就不核發薪資補貼一節，本計畫109年初推出時，實施目的即明示為協助已受僱且與雇主協商同意減班休息之在職勞工，相關申請資格為訴願人所得預見，訴願人如欲請領補助，應對計畫之內容加以注意，並依本計畫內容自行檢核是否符合請領資格，難謂訴願人無對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，或屬明知或因重大過失而不知原處分違法，依行政程序法第119條第2款及第3款規定，無值得保護之信賴利益。原處分機關依本計畫規定於必要時進行查對相關資料，發現訴願人不符本計畫申領資格，作成不予核發之處分，尚非無據。
訴稱安心就業計畫109年3月發布，原處分機關卻以108年7月加保資料作為現職認定，實為時序倒置一節，查本部推動本計畫，係因應嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)對國內就業市場的衝擊，提供減班休息勞工部分薪資差額補貼，以協助在職者穩定就業。本計畫適用對象為勞雇雙方協商減班休息實施期間為30日以上，已參加就業保險，並經地方勞工行政主管機關列冊通報的受僱勞工，包括按月計酬全時勞工及部分工時勞工。因本計畫辦理目的，是為了協助有薪資減損的受僱勞工，爰受僱勞工因工作而實際所領得的報酬(含勞工因工作達成預定目標而發放之績效獎金等，具有因工作而獲得報酬之性質，依勞動基準法第2條第3款暨施行細則第10條規定，屬工資範疇)，如高於勞雇雙方減班休息前約定的正常工時工資，則非屬本計畫適用對象。因此，受理申請之單位會先檢視減班休息協議書所載「減班休息前原約定薪資」與「減班休息實施期間之協議薪資」是否有薪資減損，再依本計畫第5點規定核算薪資差額補貼。如減班休息協議書所載減班休息前原約定薪資，與減班休息實施期間之協議薪資，未有薪資減損，原則上不符合本計畫規定。次查訴願人108年7月2日起加保於百○公司迄今，依經濟部商工登記公示資料查詢服務系統歷史資料，即百○公司之公司變更登記資料，訴願人於
104年6月23日、106年8月4日、107年5月22日、109年10月12日、110年2月3日均為百○公司之監察人，百○公司110年12月23日經濟部商工變更登記之公司基本資料，該公司監察人始變更為鄭○○君，依前述經濟部商工登記公示資料查詢服務系統歷史資料所示，訴願人自110年12月23日起始以勞工身分加保於該公司，即百○公司向臺北市政府勞動局列冊通報自110年5月15日至111年11月14日減班休息期間中，訴願人於110年5月15日至110年12月22日期間之身分為該公司監察人，非屬本計畫之適用對象，嗣訴願人110年12月23日變更身分為受僱勞工，其身分變更之日視為訴願人以受僱勞工身分到職百○公司加保日。因訴願人於百○公司減班休息期間，始以受僱勞工身分到職該公司，其以受僱勞工身分加保百○公司之日，在該公司減班休息實施起日之後，爰訴願人以受僱勞工身分受僱始日起之當月薪資即減班休息當月薪資，未產生實際薪資減損，與本計畫規定未合，訴願人訴稱本計畫109年3月發布，原處分機關卻以108年7月加保資料作為現職認定一節，係誤解法令，所訴核不足採。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 鍾錦季
委員 劉士豪
委員 楊政雄
委員 李玉春
委員 王惠玲
委員 游勝璋
委員 吳淑瑛
委員 莊國良
委員 鄭進峯
委員 葉明如
中 華 民 國 112
年 3
月 14
日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟。