訴願人因安心就業計畫(以下簡稱本計畫)事件，不服本署所屬桃竹苗分署（以下簡稱原處分機關）111年3月8日桃分署就字第1114400873號函(以下簡稱原處分)，提起訴願案，本署決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所任OO股份有限公司(以下稱OO公司)經向桃園市政府勞動局列冊通報減班休息期間自109年7月1日至110年12月30日止。原處分機關前以109年12月11日桃分署就字第1094411239A號函(以下簡稱109年12月11日函)、110年2月20日桃分署就字第11044013481號函(以下簡稱110年2月20日函)、110年5月4日桃分署就字第11044044746號函(以下簡稱110年5月4日函)及110年11月3日桃分署就字第1104410994號函(以下簡稱110年11月3日函)核定109年7月1日至110年9月30日之薪資差額補貼，訴願人復於111年1月28日提具申請書向原處分機關申請安心就業計畫薪資差額補貼，申請期間自110年10月1日至110年12月30日，惟因訴願人為所任事業單位OO公司之董事，與本計畫第4點規定「本計畫之適用對象為參加就業保險之勞工」不符，並經原處分機關以111年2月11日桃分署就字第1114400594號函請訴願人於文到10日內提出說明及相關證明，惟訴願人亦未依限回復，原處分機關乃以原處分作成不予核發及撤銷109年12月11日函、110年2月20日函、110年5月4日函及110年11月3日函核定之薪資差額補貼，並追繳已撥付之薪資差額補貼新臺幣(下同)9萬872元整之處分。訴願人不服，向本署提起訴願，茲摘敘訴辯意旨如次：
訴願意旨略謂：其畢業後即進入父母經營公司工作至今，於公司經營期間並未參與公司內部決策事務，亦未在年底分紅，擔任董事係因原董事有事不能繼續擔任，故借用訴願人名義等語。
答辯意旨略謂：訴願人所任事業單位於經濟部商工登記公示資料所示，訴願人自103年起擔任加揚公司之董事並持有股份，爰據此認定訴願人確實有董事之身分，作出不予核發處分等語。
理 由
按本計畫第4點第1項規定「本計畫之適用對象為參加就業保險之勞工，並符合下列各款情形者（以下簡稱減班休息勞工）：（一）本計畫實施期間，始經勞雇雙方協商同意減班休息。（二）勞雇雙方協商減班休息實施期間為30日以上，並經地方勞工行政主管機關列冊通報。（三）屬按月計酬全時勞工或與雇主約定正常工作日數及時間之部分工時勞工。」。次按公司法第8條第1項規定「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。」第192條第5項規定「公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。」。
雖訴願人訴稱如訴願意旨所載。惟查，訴願人所任事業單位OO公司於經濟部商工登記公示資料所示，訴願人為該事業單位之董事，且持有股份，依公司法第8條第1項及第192條第5項規定，其為該公司之負責人，雖受有報酬，但與該公司為委任關係，核與本計畫適用對象為參加就業保險之勞工之要件不合，故原處分機關依前開規定，認定訴願人有董事之身分，作成不予核發處分及撤銷109年12月11日函、110年2月20日函、110年5月4日函及110年11月3日函核定之薪資差額補貼，並追繳已撥付之薪資差額補貼9萬872元整，核無不合。訴稱其有執行勞工業務，僅借用名義擔任董事等語，核不足採，原處分應予維持。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 鍾錦季
委員 楊政雄
委員 李玉春
委員 劉素吟
委員 游勝璋
委員 吳淑瑛
委員 呂美慧
委員 鄭進峯
委員 葉明如
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟。