事 實
緣訴願人參加原處分機關辦理「111年度第3期自辦職前訓練-工程及地籍測量班」 (訓練期間為111年9月1日至112年2月8日)，並以高齡者之特定對象身分，依就業促進津貼實施辦法（以下簡稱本辦法）規定申領職業訓練生活津貼，經原處分機關審查結果，訴願人於參加前揭訓練班次前，已領取勞工保險老年給付，核有本辦法第3條規定排除適用之情形，原處分機關乃以原處分否准訴願人所請。訴願人不服，向本署提起訴願，茲摘敘訴辯意旨如次：
訴願意旨略謂：
一、依訴願法等規定，特指摘勞動部有訴願管轄權，勞動力發展署無本件管轄權，否則就是違反憲法第16條，剝奪實質之訴願基本人權。
二、訴願人於軍中服務年資共7年，未領取公教人員保險養老給付，而因勞保年資非常少，合計6年，老年給付領取非常少，老年給付領不到新臺幣(下同)5萬元，而國民年金亦僅領每月4,231元，其他受訓人員已領取之勞保老年給付比我多，可以每月繼續領取職業訓練生活津貼16,863元，而我領取少，卻不能領取本項受訓補助津貼，違背論理法則及法律保留原則，故我每月少領12,632元，原處分機關應補助我3個月，合計37,899元才合乎平等原則等語。
三、因經濟生活陷於困難，被迫提前2個月離訓，請准予將來同職類科再准予回原處分機關補受訓2個月課程。
答辯意旨略謂：
一、經查訴願人於參訓時確已達65歲以上，符合高齡者身分別，惟訴願人業已領取勞工保險老年給付在案，且非本辦法第3條第2項社會救助法低收入戶或中低收入戶資格、領取中低收入老人生活津貼或身心障礙者生活補助費者，依本辦法第3條第1項規定，訴願人不適用本辦法，不得申領職業訓練生活津貼，原處分於法並無違誤，本件訴願人為無理由。
二、訴願人訴稱應補助合計37,899元才合乎平等原則等云云，有關訴願人申請本辦法職業訓練生活津貼，原處分機關皆依本辦法相關規定受理申請審核，無訴願人所述違反法規等情事，至所稱其他受訓人員請領津貼狀況，並未提供具體詳細資訊，且與本件訴願案之主體無涉。
三、至訴願人反映再受訓需求，原處分機關辦理之失業者職業訓練課程招生訊息皆公告於本分署官方網站，有受訓需求皆可洽詢或線上報名。
理 由
一、按訴願法第4條第6款規定略以「訴願之管轄如左：…六、不服中央各部、會、行、處、局、署所屬機關之行政處分者，向各部、會、行、處、局、署提起訴願。」，查本件訴願人分別以111年11月25日(勞動部收文日期)訴願書、111年12月20日(勞動部收文日期)異議暨申請書、111年12月27日(勞動部收文日期)訴願補充理由書及112年2月16日(勞動部收文日期)訴願書向勞動部提起訴願，並訴稱勞動部應為本案訴願管轄機關等語，惟依前開規定，不服中央各署所屬機關之行政處分者，向各署提起訴願，爰本件訴願案經勞動部依法移送本署受理，先予敘明。
二、法規：
(一) 中高齡者及高齡者就業促進法第1條第2項規定「中高齡者及高齡者就業事項，依本法之規定；本法未規定者，適用勞動基準法、性別工作平等法、就業服務法、職業安全衛生法、就業保險法、職業訓練法及其他相關法律之規定。」第3條第2款規定「高齡者：指逾65歲之人。」第26條規定「主管機關對於失業之中高齡者及高齡者，應協助其就業，提供相關就業協助措施，並得發給相關津貼、補助或獎助。」第27條規定「前3條所定補助、利息補貼、津貼或獎助之申請資格條件、項目、方式、期間、廢止、經費來源及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」
(二) 失業中高齡者及高齡者就業促進辦法第9條規定「失業之中高齡者及高齡者參加職業訓練，中央主管機關得發給職業訓練生活津貼；其申請資格條件、方式、期間及不予核發、撤銷或廢止等事項，準用就業促進津貼實施辦法第3條、第18條至第21條及第26條規定。」
(三) 本辦法第2條第1項第2款規定「本辦法之適用對象如下：…。二、本法第24條第1項各款所列之失業者。」第3條規定「前條第一項所定人員有下列情事之一者，不適用本辦法：一、已領取公教人員保險養老給付或勞工保險老年給付。二、已領取軍人退休俸或公營事業退休金。前項人員符合社會救助法低收入戶或中低收入戶資格、領取中低收入老人生活津貼或身心障礙者生活補助費者，得適用本辦法。」第4條第1項第3款規定「中央主管機關得視國內經濟發展、國民失業及經費運用等情形，發給下列就業促進津貼：…三、職業訓練生活津貼。…」。
三、雖訴願人訴稱如訴願意旨所載。惟查，訴願人領取勞工保險老年給付，此有職業訓練生活津貼管理系統及就業服務資訊整合系統老年給付查詢資料附卷可證，已堪認定，且查訴願人於訴願書中亦自承領取勞工保險老年給付之情事。準此，本件訴願人既已領取勞工保險老年給付，且未符合社會救助法低收入戶或中低收入戶資格、領取中低收入老人生活津貼或身心障礙者生活補助費者身分，原處分機關依規定據以否准其申請，揆諸前揭規定，核無違誤，原處分應予維持。
四、另訴稱雖已請領勞工保險老年給付，但僅領不到5萬元，國民年金僅領每月4,231元，而其他受訓學員每月領1萬6,863元職業訓練生活津貼，原處分機關應補助每月12,632元，始符合平等原則一節，鑒於國家資源有限，有關社會政策之立法，必須考量國家之經濟及財政狀況，依資源有效利用之原則，並注意與一般國民間之平等關係，就福利資源為妥善之分配，本辦法立法意旨係協助民眾就業，雖本辦法第3條第1項第2款規定排除已領取公教人員保險養老給付或勞工保險老年給付民眾適用本辦法，惟亦考量民眾如已領取相關社會保險給付，若為經濟弱勢者，仍得依本辦法第3條第2項規定，於符合社會救助法低收入戶或中低收入戶資格、領取中低收入老人生活津貼或身心障礙者生活補助費時，適用本辦法。查本署職業訓練生活津貼管理系統及就業服務資訊整合系統老年給付查詢作業，訴願人已領取勞工保險老年給付，此亦為訴願人所自承；另查訴願人未符合社會救助法低收入戶或中低收入戶資格、領取中低收入老人生活津貼或身心障礙者生活補助費者身分，按職業訓練生活津貼發放目的，係為安定弱勢學員於訓練期間生活所需，與退休金、社會保險給付、社會救助福利補助，係屬不同之政策目的，考量政府資源不宜重複，原處分機關依本辦法第3條第1項第1款規定排除訴願人之適用，以原處分否准訴願人所請，尚無違反平等原則。
五、至訴願人訴稱其他學員已領取勞工保險老年給付，卻又能領取職業訓練生活津貼一節，查訴願人並無相關資料以證其實，又倘所稱屬實且其他學員亦無本辦法第3條第2項規定情事，則係原處分機關應另案予以審核，並撤銷所核發職業訓練生活津貼之處分，要非得據以作為本案應違反本辦法規定，核發津貼之依據，併此指明。
六、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 鍾錦季
委員 劉士豪
委員 楊政雄
委員 李玉春
委員 郭玲惠
委員 劉素吟
委員 游勝璋
委員 黃巧婷
委員 鄭進峯
委員 葉明如
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向高雄高等行政法院提起行政訴訟。