訴願人因失業認定事件，不服本署所屬北基宜花金馬分署（以下簡稱原處分機關）106年8月22日北分署諮字第1060020663號函，提起訴願案，本署決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人於106年1月10日持就業情報資訊股份有限公司開立之離職證明至原處分機關所屬基隆就業中心六堵分站辦理求職登記及失業認定申請，並於106年1月24日完成失業認定。嗣原處分機關查知，訴願人業於106年1月23日獲聚像傳播有限公司(以下簡稱聚像公司)錄取，並於106年2月2日完成報到及投保程序，確定即將就業，爰依前行政院勞工委員會（現已改制為勞動部，以下簡稱本部）102年10月17日勞保1字第1020140554號函，以106年8月22日北分署諮字第1060020663號函撤銷原106年1月24日失業認定。訴願人不服，提起訴願。茲摘敘訴辯意旨如次：
訴願意旨略謂：完成失業認定前確無工作，尚未到職非屬就業成功，該解釋函違反法令等語。
答辯意旨略謂：(一)為確認訴願人求職情形，經函請聚像公司說明，該公司表示訴願人於106年1月23日參加面試，當日即通知錄取並應於106年2月2日到職，訴願人確於106年1月24日完成失業認定前已尋職成功，確定即將就業，依102年10月17日勞保1字第1020140554號函及104年10月30日勞動保1字第1040140598號函意旨，不應再予完成失業認定。(二)所引函釋係中央主管機關於法定職權範圍內闡釋就業保險法所定得請領失業給付之失業勞工之法律內涵，行政機關辦理相關案件自得據以適用，並無牴觸法規情事。
理 由
按就業保險法（以下簡稱本法）第1條規定略以，為提昇勞工就業技能，促進就業，保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活，特制定本法。本法第11條第1項第1款規定，失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。次按本部102年10月17日勞保1字第1020140554號函略以，考量就業保險之立法目的係協助受僱勞工於遭遇非自願性失業事故時，儘速重返就業市場，當運用各種促進就業工具仍無法協助渠等再就業時，始發給保險給付。被保險人既經公立就業服務機構依法安排免試入訓或推介就業經回覆成功，於未實際到訓或就業加保前，不應再予完成失業（再）認定。另按本部104年10月30日勞動保1字第1040140598號函略以，就業保險失業給付之規定，旨在保障被保險人非自願離職後接受推介就業及求職期間之基本生活，而非消極性給付，故申請人於就業服務機構受理期間既已自行求職成功，仍應依前開規定意旨不予完成失業認定。
雖訴願人詳為如訴願意旨主張。惟查，本件訴願人於106年1月10日申請失業認定，並於106年1月24日完成失業認定在案。嗣經原處分機關查悉，訴願人業於106年1月23日獲聚像公司錄取，並於106年2月2日完成報到及投保勞工保險程序，此有聚像公司106年8月15日函及訴願人投保查詢資料在卷可稽。按本法之意旨係為協助失業勞工於遭受非自願性失業事故時，儘速重返就業市場，並保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活，是以當運用各種促進就業工具仍無法協助渠等再就業時，始發給保險給付；本件訴願人於就業服務機構受理期間既已自行求職成功，則其與本法欲協助重返就業市場及保障其基本生活、亟欲求職之失業勞工之規範意旨顯屬有別，是以原處分機關依本部102年10月17日勞保1字第1020140554號函撤銷原失業認定，衡諸前揭規定，並無不合，且亦與本部104年10月30日勞動保1字第1040140598號函之意旨相符，雖於說明欄漏未引用行政程序法第117條規定，惟應可知其含有撤銷失業認定之意思表示，無礙於原處分之本旨及合法性，原處分應予以維持。
至訴願人主張函釋違反法令一節，按司法院釋字第407號解釋及第548號解釋意旨略以，主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。本部係本法之主管機關，該部本於立法意旨，針對失業認定及失業給付之法律規定為必要之釋示，原處分機關據為處分，洵無違誤，併予指明。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡孟良
委員 徐耀祖
委員 劉士豪
委員 楊政雄
委員 李玉春
委員 王惠玲
委員 呂美慧
委員 趙文徽
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟。