訴願人因安心就業計畫(以下簡稱本計畫)事件，不服本署所屬北基宜花金馬分署（以下簡稱原處分機關）111年2月11日北分署諮字第1114301030號函(以下簡稱原處分)，提起訴願案，本署決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所任職之事業單位「史○○○○○○股份有限公司(以下稱史○○○○○○公司)」向臺北市政府勞動局列冊通報減班休息期間自110年9月1日至110年10月31日止。嗣訴願人110年11月11日提具申請書向原處分機關申請安心就業計畫薪資差額補貼，減班休息申請期間自110年9月1日至110年10月31日，共計2個月，補貼金額每個月新臺幣(以下同)7,000元，共計1萬4,000元。惟因訴願人減班休息期間之薪資所得，相較實施減班休息前之薪資並無減少，與本計畫第5點規定不符，原處分機關乃以原處分作成不予核發之處分。訴願人不服，向本署提起訴願，茲摘敘訴辯意旨如次：
訴願意旨略謂：訴願人110年8月23日向史○○○○○○公司報到，因係月末報到，先以兼職人員身分到職，9月起轉調為正職，因9月及10月確實被公司減班減薪，主張兼職與正職二者計薪方式不同、職務不同，審查補助費時不能混為一談，應該將正職及兼職所得的薪資分開等語。
理 由
依本計畫規定第1點「本部於嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例施行期間，為因應國內就業市場之影響，於勞雇雙方協商同意暫時縮減工作時間及減少工資時（以下簡稱減班休息），運用薪資差額補貼措施，以穩定就業，特訂定本計畫。」第5點「分署核發減班休息勞工薪資差額補貼，應按其平均月投保薪資，與勞雇雙方協商同意減少工時之協議資料所載減班休息期間之每月薪資（以下簡稱協議薪資）之差額（以下簡稱薪資差額），依下列基準按月發給：（一）薪資差額為7,000元以下者，補貼3,500元。（二）薪資差額為7,001元以上至14,000元以下者，補貼7,000元。（三）薪資差額為14,001元以上者，補貼11,000元。前項平均月投保薪資，以現職雇主實施減班休息前六個月之投保就業保險或職業災害保險之月投保薪資予以平均計算。但投保期間未達六個月者，以現職雇主實際投保期間之月投保薪資平均計算。第一項協議薪資，最低以本部公告之每月基本工資數額核算。但庇護性就業之身心障礙者及與雇主約定正常工作日數及時間之部分工時勞工，不在此限。」；有關勞工減班休息前原為部分工時勞工，於勞雇雙方協商減班休息當日轉為全時勞工，並改為全時投保一案，應如何計算「減班休息前之平均月投保薪資」疑義，依本署109年7月14日安心就業計畫第9次業務聯繫會議之會議紀錄決議「按安心就業計畫減班休息前…投保薪資…計算之意旨，係為衡量推估勞工於正常工時下，維持一般生計之薪資水準…如果勞工投保部分工時係因個人因素自願調整工作型態，以部分工時之月投保薪資仍應列入減班休息前之投保月數及薪資之計算。」。
雖訴願人訴稱如訴願意旨所載。惟查「投保人投保資料查詢」所示，訴願人於110年8月23日以部分工時身分加保事業單位「史○○○○○○公司」，110年8月31日退保，並於110年9月1日以全職工時身分再加保於該事業單位。因訴願人於減班休息前為部分工時勞工，於勞雇雙方協商減班休息當日轉為全時勞工，並改為全時勞工身分投保，經原處分機關審認結果，訴願人減班休息前之8月薪資為6,900元，減班休息期間之9月及10月薪資分別為2萬4,991元及2萬4,424元，於實施減班休息前後之薪資無工資減少之情事，與本計畫第5點規定不符，原處分機關爰作成不予核發之處分，核無不合。
訴稱兼職與正職二者計薪方式不同、職務不同，審查補助費時不能混為一談，應該將正職及兼職所得的薪資分開一節，查本計畫實施目的，係為協助已受僱且與雇主協商同意減班休息之在職勞工，而以減班休息前之投保薪資計算薪資差額之意旨，係為衡量推估勞工於正常工時下，維持一般生計之薪資水準提供部分薪資差額補貼，以穩定就業狀況。依本計畫第5點規定之月平均投保薪資並未區分部分工時(兼職)或全部工時(正職)之薪資所得，故所訴尚不可採，附此說明。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 鍾錦季
委員 劉士豪
委員 李玉春
委員 郭玲惠
委員 王惠玲
委員 吳淑瑛
委員 呂美慧
委員 趙文徽
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟。