訴願人因安心就業計畫(以下簡稱本計畫)事件，不服本署所屬桃竹苗分署（以下簡稱原處分機關）111年4月14日桃分署就字第11144025014號函(以下簡稱原處分)，提起訴願案，本署決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所任職之事業單位「○○國際旅行社股份有限公司(下稱○○旅行社) 」經向桃園市政府勞工局列冊通報減班休息期間自111年3月1日至111年3月31日止。嗣訴願人於111年4月11日(原處分機關收文日)提具申請書，向原處分機關申請本計畫薪資差額補貼，減班休息申請期間自111年3月1日至111年3月31日，共計1個月。依勞雇雙方協商減少工時協議書所載減班休息前原約定每月薪資為新臺幣(以下同)35,000元，協議減班休息期間每月薪資為33,519元，惟訴願人檢附之 111 年 3 月薪資單所載薪資為50,103元，訴願人協議減班休息期間雖有減少10.5小時工時，薪資所得相較實施減班休息前之薪資並無減少，與本計畫規定不符，原處分機關乃以原處分作成不予核發之處分。訴願人不服，向本署提起訴願，茲摘敘訴辯意旨如次：
訴願意旨略謂：公司與員工議定之薪資結構「本薪」及「伙食津貼」是為本薪(屬固定薪資)，「工作加給」、「業績獎金」及「補薪資」為變動薪資非本薪，是訴願人本薪(31,119元+2,400元=33,519元)與勞雇雙方協商減少工時協議書所載明之原約定金額(35,000元)相比，顯有減少工資之事實，應依本計畫第5點規定核發薪資差額補貼等語。
答辯意旨略謂：訴願人申請111年3月1日至同年3月31日之薪資差額補貼，並同時檢附當月薪資單佐以證明，惟訴願人3月應領薪資金額為50,103元與勞雇雙方協商減少工時協議書所載明之原約定金額35,000元進行核算，未產生實際薪資減損，故原處分機關所為原處分，於法有據等語。
理 由
按本計畫第1點規定「勞動部（以下簡稱本部）於嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例施行期間，為因應國內就業市場之影響，於勞雇雙方協商同意暫時縮減工作時間及減少工資時（以下簡稱減班休息），運用薪資差額補貼措施，以穩定就業，特訂定本計畫。」第5點規定「分署核發減班休息勞工薪資差額補貼，應按其平均月投保薪資，與勞雇雙方協商同意減少工時之協議資料所載減班休息期間之每月薪資（以下簡稱協議薪資）之差額（以下簡稱薪資差額），依下列基準按月發給：（一）薪資差額為新臺幣（以下同）7,000元以下者，補貼3,500元。（二）薪資差額為7,001元以上至14,000元以下者，補貼7,000元。（三）薪資差額為14,001元以上者，補貼11,000元。」「前項平均月投保薪資，以現職雇主實施減班休息前6個月之投保就業保險或職業災害保險之月投保薪資予以平均計算。但投保期間未達6個月者，以現職雇主實際投保期間之月投保薪資平均計算。第1項協議薪資，最低以本部公告之每月基本工資數額核算。但庇護性就業之身心障礙者及與雇主約定正常工作日數及時間之部分工時勞工，不在此限。」
雖訴願人訴稱如訴願意旨所載。惟查，本計畫實施目的係為協助已受僱且與雇主協商同意減班休息之在職勞工，提供部分薪資差額補貼，以穩定就業狀況。訴願人於現職之勞雇雙方減少工時協議書所載實施期間為111年3月1日至同年3月31日，經原處分機關審認結果，勞雇雙方協商減少工時協議書原約定薪資為33,519元，惟訴願人檢附之 111 年 3 月薪資單所載薪資為50,103元，訴願人協議減班休息期間雖有減少10.5小時工時，薪資所得相較實施減班休息前之薪資並無減少，與本計畫規定不符，原處分機關乃以原處分作成不予核發之處分，核無不合。至訴稱薪資應以本薪計算，工作加給、業績獎金等非經常性給予之報酬，不能計入薪資計算一節，查勞工因工作而實際所領得的報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，其具有因工作而獲得報酬之性質，如高於勞雇雙方減班休息前約定的正常工時工資，則非屬本計畫適用範圍，故所訴尚不可採，附此說明。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 鍾錦季
委員 楊政雄
委員 李玉春
委員 劉素吟
委員 游勝璋
委員 吳淑瑛
委員 呂美慧
委員 鄭進峯
委員 葉明如
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟。