事 實
緣訴願人於112年2月3日至原處分機關永康就業中心(以下簡稱永康中心)辦理失業再認定申請。案經原處分機關審查，永康中心前於112年1月4日依法完成失業認定後，於同日開立OO公司之助理工程師職缺之介紹卡，惟訴願人未於規定7日內(即112年1月11日)回覆「求職者介紹結果回覆卡」，遲至112年1月13日始回覆，案經永康中心依行政程法第102條規定給予訴願人陳述意見後，核認違反就業保險法(以下簡稱本法)第27條規定，爰以原處分停止訴願人失業認定。訴願人不服，向本署提起訴願，茲摘敘訴辯意旨如次：
訴願意旨略謂：其一直認真找工作及參加永康中心安排的課程，並非故意不回覆，因快過年，永康中心輔導人員把兩次回覆卡的時間抓很近，前一次是112年1月3日前回覆，下次就要於112年1月11日回覆，時間抓這麼近是否合理，且又有安排課程，永康中心輔導人員一直提醒要上課，訴願人一直記得要上課，就忘了還有開就業卡，嗣後有趕緊補回覆，卻還是被罰延一個月才能再認定，國家有這就業輔助的方案，卻有重重關卡，一開始永康中心人員也沒有詳細與訴願人直接說明會損害權益的事，希望能重新審理，並撤銷爰處分補發等語。
答辯意旨略謂：經查永康中心於112年1月4日開立，註明112年1月11日前回覆之「求職者介紹結果回覆卡」予訴願人，惟訴願人遲至112年1月13日始以QR CODE完成回覆，顯係訴願人個人疏失，爰不得以該個人疏失為由要求差別對待，此將造成對其他依規申請失業認定並完成法定程序之民眾不公平之結果，業為行政程序法第6條所不許；又查除原處分機關開立之回覆卡上載明應回覆期限外，訴願人111年11月21日親自簽收之「就業保險給付要項注意事項」上第一點「不予完成失業（再）認定後續處理方式」亦載明因『未於7日內回卡』，經公立就業服務機構不予完成失業再認定者，因當次失業再認定已停止辦理或撤銷，申請人得於1個月後再申請失業再認定等措施，永康中心已盡職權詳細告知、提醒，協助訴願人瞭解應於7日內回覆「求職者介紹結果回覆卡」，訴願人亦應知曉未於7日內回覆後果。爰原處分機關依行政程序法第102條規定給予訴願人陳述意見機會後，核認應依本法第27條等規定，停止失業認定，於法並無違誤等語。
理 由
按本法第1條規定略以：「為提昇勞工就業技能，促進就業，保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活，特制定本法」第11條第1項第1款規定：「本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。」第25條第2項規定規定：「公立就業服務機構受理求職登記後，應辦理就業諮詢，並自求職登記之日起14日內推介就業或安排職業訓練。未能於該14日內推介就業或安排職業訓練時，公立就業服務機構應於翌日完成失業認定，並轉請保險人核發失業給付。」第27條規定：「申請人應於公立就業服務機構推介就業之日起7日內，將就業與否回覆卡檢送公立就業服務機構。申請人未依前項規定辦理者，公立就業服務機構應停止辦理當次失業認定或再認定。已辦理認定者，應撤銷其認定。」；復依本部(改制前行政院勞工委員會)100年9月22日勞職業字第1000506373號函略以：「…被保險人如依本法第29條申請失業再認定後，如未依本法第27條第1項規定之7日內，將就業與否回覆卡檢送公立就業服務機構，經停止辦理當次失業再認定或撤銷認定者，因當次失業再認定已停止辦理或撤銷，申請人得於一個月後再依本法第29條規定申請失業再認定，並依本法第30條規定，至少提供2次以上之求職紀錄。」
雖訴願人訴稱如訴願意旨所載。惟查，本件經原處分機關審查，訴願人於112年1月4日至永康中心辦理失業再認定申請，案經永康中心為訴願人開立介紹卡，惟訴願人未於7日(即112年1月11日)內回覆，並為訴願人所自承，爰依本法第27條規定及本部100年9月22日勞職業字第1000506373號函釋意旨，訴願人未依本法第27條第1項規定之7日內，將就業與否回覆卡檢送公立就業服務機構，依法應停止辦理當次失業再認定，爰原處分機關乃以原處分停止辦理訴願人失業再認定，核無違法或不當。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 鍾錦季
委員 劉士豪
委員 楊政雄
委員 李玉春
委員 郭玲惠
委員 劉素吟
委員 游勝璋
委員 黃巧婷
委員 鄭進峯
委員 葉明如
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向高雄高等行政法院提起行政訴訟。