訴願人因安心就業計畫(以下簡稱本計畫)事件，不服本署所屬北基宜花金馬分署（以下簡稱原處分機關）112年3月10日北分署諮字第1124301598號函(以下簡稱原處分)，提起訴願案，本署決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所任職之事業單位「怡○得股份有限公司(以下稱怡○得公司)」向新北市政府勞工局列冊通報減班休息期間自111年11月25日至112年2月24日止。嗣訴願人分別於112年1月30日、112年2月3日提具申請書向原處分機關申請安心就業計畫薪資差額補貼，減班休息申請期間自111年11月25日至112年1月23日，共計2個月，補貼金額每個月新臺幣(以下同)7,000元，共計1萬4,000元。因訴願人111年12月25日至112年1月23日第2個月減班休息期間之薪資所得，相較實施減班休息前之薪資並無減少，與本計畫第5點規定不符，原處分機關乃以原處分作成同意核發第1個月補助7,000元，第2個月薪資差額補貼不予核發之處分。訴願人不服，向本署提起訴願，茲摘敘訴辯意旨如次：
訴願意旨略謂：訴願人主張本計畫只要是投保勞保之勞工，與公司協商減班休息且實施期間為30日以上，即符合申請資格，然而原處分機關承辦人卻用減班前6個月平均薪資與實施減班休息期間實際薪資比較，且並按平均月投保薪資與訴願人之實領薪資的差額作為審核標準，明顯未依法行政，協議薪資乃勞雇雙方提前於減班休息實施前所簽訂的協議書內所載明的薪資，此協議薪資乃預期員工在減班期間正常出缺席的月薪減掉減班所造成的薪資減損後的金額，並不包括加班費、因遲到早退病假而扣薪或是公司發放之特別獎金（例如年終獎金...等）金額，否則安心就業計畫條文上就會載明是用「實際領受之薪資」，而不是用「協議薪資」作為發放標準等語。
答辯意旨略謂：原處分機關依本計畫第1點、第5點規定，就勞工於減班休息期間，是否有因縮減工時而減少工資是否有因縮減工時而減少工資，及按其減班休息日前6個月平均月投保薪資，與勞雇雙方協商同意減少工時之協議資料所載減班休息期間之每月薪資之差額計算本計畫薪資差額補貼，於法有據，又本計畫實施目的，係為協助有薪資減損勞工，依本計畫規定認定之每月薪資係該月「應領薪資」，並無區分是否屬經常性薪資或非經常性薪資，訴願人訴稱減班休息期間正常出缺席的月薪去減掉減班所造成的薪資減損後的金額，並不包括加班費、因遲到早退病假而扣薪或是公司發放之特別獎金（例如年終獎金...等）金額計算，實無理由等語。
理 由
依本計畫第1點規定「勞動部（以下簡稱本部）於嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例施行期間，為因應國內就業市場之影響，於勞雇雙方協商同意暫時縮減工作時間及減少工資時（以下簡稱減班休息），運用薪資差額補貼措施，以穩定就業，特訂定本計畫。」第4點第1項規定「本計畫之適用對象為參加就業保險之勞工，並符合下列各款情形者（以下簡稱減班休息勞工）：（一）本計畫實施期間，始經勞雇雙方協商同意減班休息。（二）勞雇雙方協商減班休息實施期間為30日以上，並經地方勞工行政主管機關列冊通報。（三）屬按月計酬全時勞工或與雇主約定正常工作日數及時間之部分工時勞工。」第5點第1項及第2項規定「分署核發減班休息勞工薪資差額補貼，應按其平均月投保薪資，與勞雇雙方協商同意減少工時之協議資料所載減班休息期間之每月薪資（以下簡稱協議薪資）之差額（以下簡稱薪資差額），依下列基準按月發給：（一）薪資差額為7,000元以下者，補貼3,500元。（二）薪資差額為7,001元以上至14,000元以下者，補貼7,000元。（三）薪資差額為14,001元以上者，補貼11,000元。」「 前項平均月投保薪資，以現職雇主實施減班休息前6個月之投保就業保險或職業災害保險之月投保薪資予以平均計算。但投保期間未達6個月者，以現職雇主實際投保期間之月投保薪資平均計算。」。
另依勞動基準法第2條規定「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」，勞動基準法施行細則第10條規定「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。」。按工資謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之。勞動基準法第2條第3款定有明文。給付是否屬工資，應依一般社會通常之觀念，視該給付是否具有勞務對價性及經常性，作為判斷之標準，給付名稱則非所問。至勞動基準法施行細則第10條第2款所稱之年終獎金，應僅指不具確定或經常性給與性質之年終獎金而言。倘雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務約定應於一定時期反覆給付固定金額，此固定金額為勞工工作某一段時間之對價，縱名為年終獎金，亦不失其為工資之性質，有最高法院104年度台上字第613號判決可資參照。
雖訴願人訴稱如訴願意旨所載。查訴願人所任職之事業單位怡○得公司向新北市政府勞工局列冊通報減班休息期間自111年11月25日至112年2月24日止。嗣訴願人分別於112年1月30日、112年2月3日提具申請書向原處分機關申請安心就業計畫薪資差額補貼，減班休息申請期間自111年11月25日至112年1月23日，共計2個月，補貼金額每個月7,000元，共計1萬4,000元。
復依訴願人所任職事業單位怡○得公司表示，減班休息期間業務需要請員工返回公司加班，致減班休息員工實際所領薪資與協議書所載減班休息協議薪資有異，原處分機關為確認訴願人是否於怡○得公司實施減班休息期間確實有薪資減損之事實，乃依本計畫規定、本署109年4月16日「安心就業計畫－薪資差額計算參考原則」規定及本署110年9月13日有關減班休息前後無薪資減損之審認原則，並據怡○得公司重新提供之111年11月至112年1月減班休息期間及111年10月（即減班休息前1個月）之薪資清冊，審核訴願人自行提供111年5月至9月薪資單等薪資證明文件，案經審查結果如下：
（一）訴願人所請第1個月（即111年11月25日至111年12月24日）薪資差額補貼期間，實際應領薪資為3萬2,750元，比對減班休息前1個月（111年10月）應領薪資3萬6,330元有薪資減損，符合本計畫第5點規定，而核撥薪資差額補貼金額7,000元。
（二）訴願人所請第2個月（即111年12月25日至112年1月23日）薪資差額補貼期間，因該期間應領薪資含括「年終獎金」，致實際應領薪資總計為5萬6,265元，高於減班休息前1個月應領薪資及減班休息日前6個月平均實際應領薪資，並無薪資減損事實，不符合本計畫規定，爰原處分機關以原處分作成部分不予核發處分，核無不合。
訴稱原處分機關以減班前6個月平均薪資與實施減班休息期間實際薪資比較，並按平均月投保薪資與訴願人之實領薪資的差額作為審核標準，明顯未依法行政一節，查本部推動本計畫，係因應嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)對國內就業市場的衝擊，提供減班休息勞工部分薪資差額補貼，以協助在職者穩定就業。因本計畫辦理目的，是為協助有薪資減損的受僱勞工。因此，受理申請之單位係先檢視減班休息協議書所載「減班休息前原約定薪資」與「減班休息實施期間之協議薪資」，是否有薪資減損，再依本計畫第5點規定核算薪資差額補貼。若減班休息協議書所載，減班休息前原約定薪資與減班休息實施期間之協議薪資未有薪資減損，原則上不符合本計畫規定。
次查訴願人任職之事業單位表示，減班休息期間因業務需要請員工返回事業單位加班，致減班休息員工實際所領薪資與協議書所載減班休息協議薪資有異，為確認訴願人是否於怡○得公司實施減班休息期間確實有薪資減損之事實，原處分機關業已依本計畫規定、本署109年4月16日「安心就業計畫－薪資差額計算參考原則」規定及本署110年9月13日有關減班休息前後無薪資減損之審認原則，就訴願人於怡○得公司實施減班休息前1個月實際薪資與減班休息當月薪資，互為比較，因訴願人申請第2個月本計畫薪資差額補貼，實際所領薪資與實施減班休息前1個月實際薪資相較，未產生薪資減損，不符本計畫補貼規定，訴願人訴稱原處分機關未依法行政，顯有誤解，所訴核不足採。
另訴稱員工在減班期間薪資減損後的金額，並不包括加班費、因遲到早退病假而扣薪或是公司發放之特別獎金（例如年終獎金...等）金額一節，按工資謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之。勞動基準法第2條第3款定有明文。給付是否屬工資，應依一般社會通常之觀念，視該給付是否具有勞務對價性作為判斷之標準，給付名稱則非所問。至勞動基準法施行細則第10條第2款所稱之年終獎金，參照最高法院104年度台上字第613號判決意旨，應僅指不具確定或經常性給與性質之年終獎金而言。倘雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務約定應於一定時期反覆給付固定金額，此固定金額為勞工工作某一段時間之對價，縱名為年終獎金，亦不失其為工資之性質。查訴願人與怡○得公司110年5月24日簽訂勞動契約所載「...年終1個月底薪...」，是以，勞工為雇主提供勞務，該公司即給付固定金額之年終獎金，此固定金額為勞工工作某一段時間之對價，縱名為年終獎金，亦不失其為工資之性質。爰訴願人所請第2個月薪資差額補貼期間，並無薪資減損事實，不符合本計畫規定，訴願人訴稱顯無理由。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 鍾錦季
委員 劉士豪
委員 楊政雄
委員 李玉春
委員 郭玲惠
委員 劉素吟
委員 游勝璋
委員 黃巧婷
委員 鄭進峯
委員 葉明如
中 華 民 國 112
年 6
月 19
日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟。