訴願人因安心就業計畫(以下簡稱本計畫)事件，不服本署所屬桃竹苗分署（以下簡稱原處分機關）111年1月22日桃分署就字第1114400428號函(以下簡稱原處分)，提起訴願案，本署決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所任揚昇精機工業社(以下簡稱揚昇工業社)經向桃園市政府勞動局列冊通報減班休息期間自110年11月1日至110年12月31日止。訴願人於111年1月4日提具申請書向原處分機關申請本計畫薪資差額補貼，申請期間自110年11月1日至110年12月31日，申請第1至2個月補貼金額各新臺幣(以下同)1萬1,000元，共計2萬2,000元，因訴願人自103年10月9日即為所任事業單位揚昇工業社之合夥人，與本計畫第4點規定本計畫之適用對象為參加就業保險之「勞工」不符，原處分機關乃以原處分不予核發本計畫薪資差額補貼，並請訴願人限期繳還溢領之補貼9萬3,093元。訴願人不服，向本署提起訴願，茲摘敘訴辯意旨如次：
訴願意旨略謂：其具有勞工身分且依法繳納勞工保險、全民健康保險及勞工退休金費用，並依法申報所得稅，應符合本計畫資格，而本計畫又未明確規定具雙重身份者不能申請，原處分機關引用商業登記法駁回其所請，枉顧勞工權益。又其確實因疫情影響致訂單及收入減少，故應以其勞工身分，予以核給補助等語。
答辯意旨略謂：訴願人所任事業單位於經濟部商工登記公示資料所示，訴願人為揚昇工業社合夥人，依商業登記法其具有雇主之身分，惟其卻加保就業保險，致原處分機關溢發訴願人109年6月1日至110年8月30日共計15個月本計畫薪資差額補貼，是訴願人應為實際從事勞動之雇主，非屬本計畫第4點規定之適用對象，爰以原處分不予核發補貼並請訴願人限期繳還溢領之補貼等語。
理 由
按本計畫第4點第1項規定「本計畫之適用對象為參加就業保險之勞工，並符合下列各款情形者（以下簡稱減班休息勞工）：（一）本計畫實施期間，始經勞雇雙方協商同意減班休息。（二）勞雇雙方協商減班休息實施期間為30日以上，並經地方勞工行政主管機關列冊通報。（三）屬按月計酬全時勞工或與雇主約定正常工作日數及時間之部分工時勞工。」。次按商業登記法第10條第1項規定「本法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合夥組織者，為執行業務之合夥人。」，勞工保險條例第8條第1項第3款規定「左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險：三、實際從事勞動之雇主。」，勞動部103年4月3日勞動保2字第1030140112號函略以，非對外代表公司之董事、商業登記之合夥人或依法委任之經理人，如係實際從事勞動者，為保障其工作及生活之安全，得比照同條例第8條規定，以該公司或單位為投保單位辦理加保，並依同條例第14條規定，申報月投保薪資。
雖訴願人訴稱如訴願意旨所載。惟查，訴願人所任事業單位於經濟部商工登記公示資料所示，訴願人為該事業單位之合夥人，且出資額6萬6,000元。查本計畫之目的為因應嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)對國內就業市場之影響，為穩定勞雇關係所採取對減班休息勞工之生活補助措施。究其立法意旨並參諸民法第667條第1項「稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約」之規定，其合夥之性質既係「經營」共同事業，則合夥人應視同雇主，雖訴願人有參加就業保險及勞工保險，惟依前開說明，應屬勞工保險條例第8條第1項第3款所定之「實際從事勞動之雇主」，核與本計畫適用對象為參加就業保險之「勞工」之要件不合，故原處分機關依前開規定，認定訴願人有雇主之身分，作出不予核發處分，並請訴願人限期繳還溢領之補貼9萬3,093元，核無不合。
至訴稱其依法繳納個人綜合所得稅，應為勞工身分等語，查所得稅法第14條第1項規定「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所得：…合夥組織營利事業之合夥人每年度應分配之盈餘、獨資資本主每年自其獨資經營事業所得之盈餘及個人一時貿易之盈餘皆屬之。合夥人應分配之盈餘或獨資資本主經營獨資事業所得之盈餘，應按核定之營利事業所得額計算之。…」，復按財政部87年10月27日台財稅第871966117號函略以，獨資、合夥事業屬小規模營利事業，其營利事業所得稅係按查定課徵營業稅之營業額，由稽徵機關依法核定所得額者，由稽徵機關以合併計算「所得稅」之方式，將核定之獨資、合夥事業之盈餘總額（即核定之營利事業全年所得額）直接歸併其資本主或合夥人之綜合所得總額，核定其應補或應退之「所得稅」。據此可知，訴願人依法繳納所得稅，與其是否為勞工身分之認定無涉，併予敘明。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 鍾錦季
委員 劉士豪
委員 李玉春
委員 郭玲惠
委員 王惠玲
委員 吳淑瑛
委員 呂美慧
委員 趙文徽
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟。