緣訴願人辦理111年6月15日修正前充電再出發訓練計畫(以下稱本計畫)之訓練課程，其預定於111年1月21日上午9時至下午6時辦理「行銷課程(1月)」課程。嗣原處分機關於111年1月21日派員對上開課程進行不預告訪視，查有未依核定之訓練計畫及課程進度實施訓練之情事，爰以111年1月27日北分署廣字第1112701702號函核處8小時課程不予補助，並列入1次未依訓練計畫及課程實施訓練紀錄。嗣原處分機關於111年1月24日再次不預告訪視訴願人「行銷課程(1月)」，又查無開課事實，經訴願人公司之人員簽名確認，爰以111年2月23日以北分署廣字第1112702096號函核處該場次8小時課程不予補助。因訴願人未依訓練計畫及課程實施訓練，經查證屬實已達2次，依本計畫第19點規定，爰以111年3月15日以北分署廣字第1110006590號函，核處不予補助訓練計畫之訓練費用，並追繳已撥付之補助款項計51萬2,000元整。訴願人不服，向本署提起訴願。茲摘敘訴辯意旨如次：
訴願意旨略謂：有關人員請假的突發狀況導致未能正常開課未即時尋求協助確有疏失，訴願人內部將進行全面檢討，惟因系爭計畫並未就「開課後」講師請假及學員請假之情形規定變更方式，訴願人自無法可循並依此辦理變動或登錄請假，實與「未依核定之訓練計畫及課程進度實施訓練」情形有別，系爭處分更係違反「依法行政、「禁止恣意」，及「平等原則」，故行政處分於法未合，應依法撤銷等語。
答辯意旨略謂：講師臨時請假，即表示已知悉是日課程無法執行，自應依本計畫第13點相關規定辦理，縱有不可歸責變動事項，即應依計畫第13點第4項規定，至遲應於原定開課前1小時內，傳真或電話聯繫分署辦理。是以，訴願人未依核定之訓練計畫及課程進度實施訓練，併同前案違規屬實計達2次，原處分機關核處不予補助訴願人訓練計畫之訓練費用，於法並無違誤等語。
理 由
按本計畫第13點規定「事業單位應依分署核定之訓練計畫內容辦理訓練，各訓練課程之訓練時間、講師姓名、時段、地點及參訓勞工名冊，應於預定開訓日前3日，於本計畫資訊系統完成登錄，並於當次訓練課程結束後之日起3日內，於本計畫資訊系統回報執行結果，始予補助。經核定之訓練計畫不得變更。但為同一類別之課程名稱、講師、訓練時間或訓練地點，並於計畫原訂施訓日（或提前施訓日）2日前，已將變更之內容，於本計畫資訊系統進行變更者，不在此限。參訓勞工因故無法到課時，申請單位應於各該訓練課程施訓日當日開始上課30分鐘內，於本計畫資訊系統完成學員請假登錄作業。事業單位因不可歸責之因素，致訓練課程或訓練日期需臨時變動，至遲應於原定開課前1小時內，傳真或電話聯繫分署辦理；遇天災者，應於原定訓練日期之次一工作日下午5時前傳真回報分署。」第18點第3款規定「事業單位辦理訓練計畫，有下列情形之一者，分署除依下列規定辦理外，並得追繳已撥付之補助款項：……(三)未經分署同意，自行變更部分訓練計畫內容，或未依核定之訓練計畫及課程進度實施訓練，經本署或分署派員查證屬實者，該次課程之訓練費用不予補助。」第19點第6款規定「事業單位辦理訓練計畫，有下列情形之一，分署應不予補助訓練計畫之訓練費用，並追繳已撥付之補助款項：……(六)未依訓練計畫及課程實施訓練，經查證屬實達2次。」。
雖訴願人訴稱如訴願意旨所載。惟查，訴願人辦理110年度本計畫「行銷課程(1月)」課程，原處分機關於111年1月21日上午10時37分進行不預告訪視。該課程表定於111年1月21日上午9時至下午6時上課，訪視人員於當日查有課程未開課，且經訴願人公司代表人員簽名確認在案，此有本計畫訪查紀錄表及訪視照片附卷可稽。訴願人有未依核定之訓練計畫及課程進度實施訓練之情事，原處分機關爰以111年1月27日北分署廣字第1112701702號函核處8小時課程不予補助，並列入1次未依訓練計畫及課程實施訓練紀錄。原處分機關又於111年1月24日對訴願人「行銷課程(1月)」課程進行不預告訪視，該課程表定於111年1月24日上午9時至下午6時上課，訪視人員於當日13時45分抵達訴願人上課場地，又查無開課事實，且亦皆在其辦公座位上辦理工作業務，訪查結果業經訴願人公司之人員詹怡瑩君簽名確認在案，此有本計畫訪查紀錄表附卷可稽，原處分機關爰以111年2月23日以北分署廣字第1112702096號核處該場次8小時課程不予補助，並列入1次未依訓練計畫及課程實施訓練紀錄。茲因訴願人未依訓練計畫及課程實施訓練，經查證屬實已達2次，原處分機關爰依本計畫第19點第6款規定，以111年3月15日北分署廣字第1110006590號函，核處不予補助訓練計畫之訓練費用，並追繳已撥付之補助款項計51萬2,000元整，於法並無不合。
至訴稱講師、學員係臨時請假，表示訴願人知悉是日課程無法執行，即應依前開規定或知悉時通知分署協處。縱有訴稱不可歸責變動事項，應依本計畫第13點第4項規定，至遲應於原定開課前1小時內，傳真或電話聯繫分署辦理，惟查訴願人無任何通知紀錄，且訪視紀錄表之結果皆經訴願人之人員簽名確認，訴願人未依本計畫及課程實施訓練，經查證屬實，原處分之認事用法並無違誤。另本計畫係勞動部為協助在職勞工因應重大災害、景氣情勢，或傳染病防治法所定之傳染病，對就業穩定性之影響，鼓勵勞工利用減少正常工時時段參加訓練課程，持續發展個人所需技能，維持生計，並穩定就業。且本計畫乃經本署事先公布，相關申請文件為訴願人所得預見，訴願人如欲請領補助訓練津貼，自應配合遵守本計畫相關規定。基上，原處分機關依法處分，自屬有據，所訴核不足採，原處分應予維持。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 鍾錦季
委員 楊政雄
委員 李玉春
委員 劉素吟
委員 游勝璋
委員 吳淑瑛
委員 呂美慧
委員 鄭進峯
委員 葉明如
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟。