緣訴願人於112年1月6日提具申請書向原處分機關申請本計畫薪資差額補貼，申請期間自111年12月4日至112年1月2日。經查訴願人所任事業單位南寶科技股份有限公司（以下稱南寶公司）列冊通報減班休息期間為111年12月4日至112年1月28日，惟查經濟部商工登記公示之董監事資料所示，訴願人自111年8月1日至114年7月31日為南寶公司董事，依公司法第8條為公司之負責人，與該公司為委任關係，與本計畫第4點規定「本計畫之適用對象為參加就業保險之勞工」不符，原處分機關乃以原處分作成不予核發之處分。訴願人不服，向本署提起訴願，茲摘敘訴辯意旨如次：
訴願意旨略謂：訴願人受僱於南寶公司擔任財務課經理，於111年8月1日至114年7月31日以法人股東鴻貴投資股份有限公司(以下稱鴻貴公司)之代表人名義擔任南寶公司董事，其本質為實際提供勞務工作的受薪勞工，此乃僱傭關係事實之延續等語。
答辯意旨略謂：訴願人所任事業單位於經濟部商工登記 公示之董監事資料所示，訴願人自111年8月1日至114年7月31日為法人股東代表之董事，亦符合公司法第8條所稱為公司負責人，與南寶公司為委任關係，與本計畫目的為運用薪資差額補貼措施，以穩定就業及適用對象為「參加就業保險之勞工」之要件不符，爰作出不予核發處分等語。
理 由
按本計畫第4點第1項規定「本計畫之適用對象為參加就業保險之勞工，並符合下列各款情形者（以下簡稱減班休息勞工）：（一）本計畫實施期間，始經勞雇雙方協商同意減班休息。（二）勞雇雙方協商減班休息實施期間為30日以上，並經地方勞工行政主管機關列冊通報。（三）屬按月計酬全時勞工或與雇主約定正常工作日數及時間之部分工時勞工。」。次按公司法第8條第1項及第2項規定「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。」「公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」第27條第2項規定「政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人。代表人有數人時，得分別當選，但不得同時當選或擔任董事及監察人。」第192條第5項規定「公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。」。再按勞動部106年1月23日勞動福3字第1060001735號函略以，勞動基準法上所稱受僱用之勞工，並不包含依公司法或民法委任負責事業經營之經理人及事業單位負責人，渠等人員與事業單位間之契約非屬勞動契約。勞工受僱事業單位期間，如依公司法第27條第2項規定，為法人股東代表人，擔任事業單位董事，則該勞工於擔任董事期間與事業單位間為委任關係，該段年資不計入勞動基準法退休年資。
雖訴願人訴稱如訴願意旨所載。惟查，訴願人所任事業單位南寶公司於經濟部商工登記公示資料所示，訴願人係依公司法第27條第2項規定，以法人股東（鴻貴公司）之代表人名義擔任南寶公司董事，依上開公司法規定及本部函釋，訴願人於擔任董事期間與南寶公司間為民法委任關係，核與本計畫適用對象為參加就業保險之勞工之要件不合，故原處分機關依前開規定，認定訴願人有董事之身分，作成不予核發處分，核無不合。
至所舉最高法院民事判決，係以曾擔任公司董事者，與公司間是否成立僱傭關係與委任關係而得請求資遣費或退休金之爭議，與本計畫係因應嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)對國內就業市場的衝擊，提供減班休息勞工部分薪資差額補貼，以協助在職者穩定就業，案情自屬有別，要難執為原處分違法或不當之論據。所訴核不足採，原處分應予維持。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 鍾錦季
委員 李玉春
委員 王惠玲
委員 郭玲惠
委員 游勝璋
委員 黃巧婷
委員 鄭進峯
委員 葉明如
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向高雄高等行政法院提起行政訴訟。