訴願人因充電再出發訓練計畫(以下稱本計畫)事件，不服本署所屬北基宜花金馬分署（以下稱原處分機關）111年11月21日北分署廣字第1110037908號函(以下稱原處分)，提起訴願案，本署決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人依本計畫第8點規定申請辦理「充電再出發訓練計畫-事業單位辦訓」，經原處分機關以111年8月5日北分署廣字第11127100311號函核定「刪減後通過」在案，嗣原處分機關查知訴願人有提供虛偽不實資料之情事，爰依本計畫第19點規定，以原處分撤銷原核定之訓練計畫並不予補助費，同時追繳上開已撥付之111年8月至9月訓練補助費新臺幣(下同)46萬4,000元，並自處分日起2年內，不予受理申請職業訓練相關計畫。訴願人不服，向本署提起訴願，茲摘敘訴辯意旨如次：
訴願意旨略謂：原處分機關所為之原處分係基於錯誤之事實認定，縱有行政上之疏失亦違反比例原則與不當聯結禁止原則，而有恣意濫用權限之瑕疵等語。
答辯意旨略謂：本計畫19點已明定事業單位提供虛偽不實資料相關規範，並未賦予原處分機關裁量空間，自無系爭比例原則之適用。又本計畫第18點規定，事業單位應本於誠信原則申請訓練補助，對所提出之文件、資料內容真實性負責，有不實者，應負相關責任。訴願人應對結案核銷佐證照片之真實性負責，原處分係依規定核處，無裁量空間，不適用比例原則等語。
理 由
按本計畫第19點第1項第8款、第2項及第3項規定「事業單位辦理訓練計畫，有下列情形之一，分署應不予補助訓練計畫之訓練費用，並追繳已撥付之補助款項：。…（八）提供虛偽不實資料。…」「事業單位辦理本計畫所定事項，有不實領取、溢領之情事，除應撤銷或廢止補助，並以書面行政處分限期命其返還外，涉及刑事責任者，應移送司法機關偵辦，並負相關法律責任。」「分署自前項處分日起2年內，不予受理其申請本署職業訓練相關計畫。」
雖訴願人訴稱如訴願意旨所載。惟查，訴願人向原處分機關申請辦理111年7月至9月以事業單位辦訓方式辦理本計畫在案，經原處分機關以111年8月5日北分署廣字第11127100311號函核定辦理訓練，補助111年度8月至9月訓練補助費46萬4,000元在案。嗣原處分機關查訴願人所送8月核銷請款課程佐證照片（以下簡稱第一版照片），其中參訓勞工林君、歐君於111年8月19日透過本計畫資訊系統各請假1小時，惟檢視訴願人所提供當日上午9時至下午6時之課程佐證照片，並無參訓勞工請假之情事，原處分機關請訴願人提供相關課程佐證照片（以下簡稱第二版照片）及111年8月19日上午9時39分照片（以下簡稱第三版照片）。嗣經原處分機關比對訴願人第一版照片與第二版照片，其中是日上午10時42分、上午11時45分、下午12時46分、下午12時47分、下午2時31分、下午2時32分、下午3時35分、下午3時37分、下午4時38分、下午4時40分、下午5時41分、下午5時43分等時段照片之桌面擺設、講師及參訓勞工動作並無二致，惟有移除林君及歐君參訓之情事。復查訴願人第三版照片，其中上午9時39分之時段，亦有移除林君及歐君參訓之情事，且與第一版及第二版照片不符。據訴願人先前回復內容稱因參訓者未刻意移動桌面擺設，拍攝角度相同故呈現之照片相近，講師為動態移動，並無相同之姿勢等語，縱依所稱有桌面擺設，拍攝角度相同等情節，惟前後版本照片確有將人像移除，以一般社會通念均可辨識相同時地之照片已前後不同，並有照片附卷可稽，依論理及經驗法則，足證訴願人有提供虛偽不實資料之客觀事實，至臻明確，洵堪認定有本計畫第19點規定之情節，原處分機關依計畫規定核處，核無不合。
至訴稱原處分對於訴願人造成之損害實屬過重，手段過苛且與目的顯失均衡，顯有違反比例原則等語，查本計畫係勞動部為協助在職勞工因應重大災害、景氣情勢，或傳染病防治法所定之傳染病對就業穩定性之影響，鼓勵勞工利用減少正常工時時段參加訓練課程，乃經原處分機關事先公布，相關申請文件為申請單位所得預見，申請單位如欲請領補助，自應配合遵守本計畫相關規定，並據實提供相關證明，以維權益。核訴願人申請本計畫，未遵守計畫之規定，原處分機關依法處分，自屬有據。事業單位提供虛偽不實資料者，應追繳已撥付之全部補助款項，為本計畫第19點第1項第8款規定所明確規範，訴願人既提供不實資料申請本計畫，本應承受遭查獲後相關之後果，原處分並無違反比例原則。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 鍾錦季
委員 李玉春
委員 王惠玲
委員 郭鈴惠
委員 游勝璋
委員 黃巧婷
委員 鄭進峯
委員 葉明如
中 華 民 國 112
年 4
月 27
日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟。