訴願人因技能檢定報名事件，不服本署所屬技能檢定中心（以下簡稱技檢中心）112年2月7日民意電子信箱（以下簡稱民意信箱）回覆，提起訴願案，本署決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
依訴願法第1條第1項本文規定「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第2條第1項規定「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。」第3條第1項規定「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77
條第8
款規定「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」。行政機關所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，至「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」雖為行政程序法第168條所明定，惟本條係基於從寬原則，將行政事務皆列入陳情之可能範圍，即人民對於行政事項，於主觀上有不滿、請求或意見時，均可提出陳情。因行政行為非均為行政處分，是雖屬本條所規範得提出「陳情」之事項，尚非即為訴願法第2條規定之「依法申請」，人民對之提起訴願，自非法之所許，有最高行政法院108年度裁字第1873號裁定、109年度抗字第399號裁定、107年度判字第
157號判決可資參照。
訴願人於112年1月19日(民意信箱收文日期)以民意信箱陳情，甲化學分採認作業環境控制工程、化學工程等二門學分採認疑義，請技檢中心採認「作業環境控制工程」、「化學工程」等科目至少一學分，以利符合甲化報檢資格一。技檢中心112年2月7日以民意信箱電子郵件回覆訴願人「報檢資格前於112年1月10日以電子郵件說明在案，技測基金會前已通知認定結果，請尊重審查結果。另有關作業環境控制工程、化學工程之科目學分，因未檢附詳細之課程大綱，故無從協助確認可採認學分科目，請提供前述相關資料（或影本）電子檔，俾供判斷」，核其性質僅屬單純之事實敘述、通知及說明，非對訴願人依法申請案件之請求有所准駁，尚不因該項敘述而生法律上之效果，並非訴願法所稱之行政處分，訴願人對之提起訴願，於法不合，應不受理。
訴稱111年度曾經有向財團法人技專校院入學測驗中心基金會申請預審報檢資格，被認定不符合致未能報考111年度技能檢定甲級化學性作業環境監測技術士，訴願人權益確實曾有受損，希冀通過這次訴願案能夠讓委員審議技能檢定中心與報檢單位的溝通問題一節，按最高行政法院109年度抗字第399號裁定意旨略以，人民對於行政興革建議、行政法令查詢、行政違失舉發或行政上權益維護，得向主管機關陳情，雖為行政程序法168
條所明定，惟該條係基於從寬原則，將行政事務皆列入陳情可能範圍，即人民對於行政事項，於主觀上有不滿、請求或意見時，均可提出陳情；因行政行為並非均為行政處分，縱屬行政程序法第168條規範得提出陳情事項，亦非即屬訴願法第2
條第1項規定之依法申請。是訴願人雖認其權益曾有受損，惟因其所請求事項係審議「技能檢定中心與報檢單位的溝通問題」，非屬訴願法第2條第1項規定之依法申請案件，本不得據以提起訴願，所提訴願於法不合，亦應不受理。
據上論結，本件訴願為不合法，爰依訴願法第77條第8款決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 鍾錦季
委員 李玉春
委員 王惠玲
委員 郭玲惠
委員 游勝璋
委員 黃巧婷
委員 鄭進峯
委員 葉明如
中 華 民 國
112
年 4
月 27
日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺中高等行政法院提起行政訴訟。