訴願人因安心就業計畫(以下簡稱本計畫)事件，不服本署所屬北基宜花金馬分署(以下簡稱原處分機關) 111年1月12日北分署諮字第1114300306號函(以下簡稱原處分)，提起訴願案，本署決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所任○○國際有限公司(以下簡稱事業單位)經向臺北市政府勞動局列冊通報減班休息期間自110年5月16日至同年8月14日止，嗣訴願人於110年6月30日向原處分機關申請本計畫薪資差額補貼，並經原處分機關核發第1至3個月補貼各新臺幣（以下同）1萬900元、1萬1,000元、1萬1,000元，共3萬2,900元。惟訴願人於領取本計畫薪資差額補貼期間已申領「教育部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難產業事業紓困振興辦法(以下簡稱教育部振興辦法)」之紓困補助，與本計畫第8點第2項「減班休息勞工依本計畫領取薪資差額補貼期間，不得同時領取充電再出發訓練計畫之訓練津貼或其他政府機關相同性質之補助或津貼」規定不符，應不予核發補貼，原處分機關乃以原處分函請訴願人限期繳還溢領之補貼3萬2,900元。訴願人不服，向本署提起訴願，茲摘敘訴辯意旨如次：
訴願意旨略謂：因應政令被迫停止國際領隊工作，依法請領薪資損失，不應剝奪工作權等語。
答辯意旨略謂：本署110年9月10日發就字第1103501673號函闡明教育部振興辦法之運動事業從業人員紓困補助性質與本計畫津貼屬相同性質，且經教育部體育署確認訴願人業領取從業人員紓困補助等語。
理 由
按本計畫第6點第1項規定「薪資差額補貼於減班休息實施日起算，分署依下列規定計算發給：（一）1個月以30日計算，發給1個月。（二）最末次申請之日數為20日以上，未滿30日者，發給1個月；10日以上，未滿20日者，發給半個月。」第8點第2項規定「減班休息勞工依本計畫領取薪資差額補貼期間，不得同時領取充電再出發訓練計畫之訓練津貼或其他政府機關相同性質之補助或津貼。」第11點第1項第3款規定「減班休息勞工有下列情形之一者，分署應不予核發薪資差額補貼；已核發者，經撤銷或廢止後，應追還之：…（三）於本計畫實施期間已領取本署、分署或其他政府機關相同性質之補助或津貼。…」
雖訴願人訴稱如訴願意旨所載。惟查，訴願人所任事業單位向臺北市政府勞動局列冊通報減班休息期間自110年5月16日至同年8月14日止。訴願人申請本計畫薪資差額補貼減班休息期間自110年5月16日至同年8月13日止，共計3個月。嗣經原處分機關發現，訴願人於110年5月至7月期間已申領教育部振興辦法之從業人員紓困補助，此有教育部體育署111年1月3日臺教體署產(二)字第1110000456號函檢附訴願人領取清冊相關資料在卷可稽。經查，教育部振興辦法因運動事業受影響之從業人員補助與本計畫之薪資差額補貼，皆屬因應嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）對國內經濟及就業市場之影響，為穩定勞雇關係所採取對減班休息勞工或從業人員提供薪資或酬勞減損之補助、協助勞工在紓困方案中之生活補助措施，性質核屬相同。依本計畫第11點第1項第3款規定，減班休息勞工有於本計畫實施期間已領取本署、分署或其他政府機關相同性質之補助或津貼者，分署應不予核發薪資差額補貼。原處分機關爰依上開規定，以訴願人所申請減班休息期間已領取其他政府機關相同性質之補助，應不予核發，作成原處分，核無不合。
訴稱依法請領薪資損失，不應剝奪工作權等語，查本計畫第8點第2項與教育部振興辦法第11條分別規定「減班休息勞工依本計畫領取薪資差額補貼期間，不得同時領取充電再出發訓練計畫之訓練津貼或其他政府機關相同性質之補助或津貼」、「第4條之措施與其他政府機關所定措施性質相同者，不得重複申請。」，且前開規定係為因應嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）造成國內就業情勢之影響，在保障勞工及穩定就業市場之考量下，於有限政府資源範圍內，所為之合理分配與保障，併此敘明。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 鍾錦季
委員 劉士豪
委員 李玉春
委員 郭玲惠
委員 王惠玲
委員 吳淑瑛
委員 呂美慧
委員 趙文徽
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟。