訴願人因一百十年青年就業獎勵計畫(以下簡稱本計畫)事件，不服本署所屬高屏澎東分署(以下簡稱原處分機關) 111年6月10日高分署青字第1112704295號函(以下簡稱原處分)，提起訴願案，本署決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國(以下同)87年出生，109年6月取得國立高雄大學學士學位，於111年6月8日透過台灣就業通網站申請參加本計畫，據訴願人之投保人資料，其自108年9月6日起至109年6月19日期間以部分工時投保於高○○○○○○○○○，109年9月10日至109年9月30日以部分工時投保於黑○○○○有限公司，與本計畫第5點第1項第1款、第3款及第4款規定於110年9月30日前須以按月計酬全時工作受僱，且連續受僱同一雇主滿90日以上之規定不符，原處分機關乃以原處分不予核發就業獎勵金。訴願人不服，向本署提起訴願，茲摘敘訴辯意旨如次：
訴願意旨略謂：本計畫第5點第3項未規定「已就業」須按月計酬全時工作受僱，訴願人已滿足申請條件，又本計畫第5點「110年9月30日（含）前就業...青年於本計畫生效前已就業，且於中華民國110年6月15日後持續受僱於同一雇主滿90日以上...但不包括109年1月14日（含）前已持續受僱者」僅獎勵110年9月30日（含）前就業之青年，對於積極尋職卻未於110年9月30日（含）前就業之青年差別待遇，違反平等原則等語。
答辯意旨略謂：經審訴願人「投保人投保資料查詢」顯示，訴願人自計畫生效日前至110年9月30日期間均以「部分工時」加保，未具備本計畫第5點第1項之申請資格。訴稱本計畫第5點以110年9月30日前為核發獎勵金標準，對該日期後青年產生差別待遇，違反平等原則一節，參酌司法院大法官釋字第485號解釋，本計畫為因應嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）持續對國內就業市場之影響，鼓勵畢業青年積極尋職並穩定就業訂定，為達政策目的及所欲達成青年積極尋職、穩定就業之效果，訂定申請資格相關規範，且相關計畫規定並以公開揭露，已達保障青年申請本計畫獎勵之實質平等等語。
理 由
依嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（下稱紓困振興特別條例）第9 條第1項及第3項規定「受嚴重特殊傳染性肺炎影響而發生營運困難之產業、事業、醫療（事）機構及相關從業人員，得由目的事業主管機關予以紓困、補貼、振興措施及對其員工提供必要之協助。」「前2項之產業、事業、醫療（事）機構之認定、紓困、補貼、補償、振興措施之項目、基準、金額及其他相關事項之辦法，由各中央目的事業主管機關擬訂，報行政院核定。」，又紓困振興特別條例第9條第3項規定授權勞動部訂定「勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困辦法」(以下簡稱勞動部紓困辦法)第3條規定，主管機關對受嚴重特殊傳染性肺炎影響之勞工，得採行創造就業機會及促進就業紓困、補貼及協助措施，由主管機關訂定相關計畫辦理。查勞動部紓困辦法第3條規定授權訂定本計畫第1點規定「勞動部為因應嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）持續對國內就業市場之影響，鼓勵畢業青年積極尋職並穩定就業，特訂定本計畫。第4點第2款「本計畫適用對象為本國籍年滿15歲至29歲，且符合下列各款規定之一者（以下簡稱青年）：（二）於中華民國108年9月1日至109年8月31日期間畢業，且畢業後依兵役法規徵集服義務役，並於109年6月15日（含）後退役。」第5點第1項、第3項及第4項規定「青年於本署台灣就業通網站之本計畫專區申請參加，並符合下列各款規定者，得向工作所在地分署申請就業獎勵：（一）於中華民國110年9月30日（含）前就業。（二）依法參加就業保險。（三）以按月計酬全時工作受僱。（四）連續受僱同一雇主滿90日以上。…青年於本計畫生效前已就業，且於中華民國110年6月15日後持續受僱於同一雇主滿90日以上，並符合第1項或前項規定者，亦適用之。但不包括109年1月14日（含）前已持續受僱者。第1項受僱期間之認定，自青年到職投保就業保險生效之日起算；前項受僱期間之認定，自中華民國110年6月15日起算。」。
雖訴願人訴稱如訴願意旨所載。惟查，緣訴願人於87年出生，109年6月取得國立高雄大學學士學位，以其具有本計畫第4點第2款所定本國籍年滿15歲至29歲之畢業青年身分，於111年6月8日透過台灣就業通網站申請參加本計畫，其申請書上之全時工作受僱加保日填載110年12月1日，經原處分機關審查發現，訴願人自108年9月6日起至109年6月19日期間以部分工時投保於高○○○○○○○○○，109年9月10日至109年9月30日以部分工時投保於黑○○○○有限公司，109年11月4日起以部分工時投保於林○○○○，此有訴願人之投保資料可稽，因訴願人於110年9月30日前以部分工時工作受僱，縱110年12月1日起以全時工時受僱，仍與本計畫第5點第1項第1款、第3款及第4款規定須於110年9月30日前以按月計酬全時工作受僱，且連續受僱同一雇主滿90日以上之規定亦有未合。是以，原處分機關認定訴願人不符就業獎勵領取資格，爰不予核發就業獎勵金，核無不合。
訴稱本計畫第5點僅獎勵110年9月30日（含）前就業之青年，對於積極尋職卻未於110年9月30日（含）前就業之青年差別待遇，違反平等原則一節，查本計畫原規劃之初即為因應嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）對就業市場持續的衝擊及適逢畢業季來臨，考量畢業青年常因經驗不足，遇有求職障礙，需予階段性特別協助，故為鼓勵畢業青年及早了解就業市場趨勢與累積工作經驗與技能，積極投入就業，避免因疫情而對就業猶豫降低求職意願，進而拉長待業期間，不利未來職涯發展，利用有限行政資源，鼓勵畢業青年積極尋職並穩定就業。又本計畫於衡酌政府財力負擔，政府資源有限情況下，就實施對象與方式，為限定性之分配，訂定青年於110年9月30日(含)前，以按月計酬全時工作受僱並投保就業保險於同一雇主滿90日以上之青年得申請就業獎勵金，係就政策目的及所欲達成青年積極尋職、就業之效果，訂定就業期限及相關申請資格規範，尚無違平等原則，所訴核不可採。原處分應予維持。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 鍾錦季
委員 楊政雄
委員 李玉春
委員 劉素吟
委員 游勝璋
委員 吳淑瑛
委員 呂美慧
委員 鄭進峯
委員 葉明如
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向高雄高等行政法院提起行政訴訟。