訴願人因自辦職前訓練事件，不服本署所屬桃竹苗分署（以下簡稱原處分機關）107年4月16日桃分署訓字第10732003333號函，提起訴願案，本署決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人前於103年3月17日至103年6月6日止參加原處分機關委外職前訓練「專業剪髮訓練班(家事服務類)第01期」，復於104年4月7日至104年5月26日止參加原處分機關委外職前訓練「專業咖啡調理及烘豆師育成班(觀光餐旅農業類-桃園縣)第01期」，再於105年1月5日至105年2月22日止參加原處分機關自辦105年度主題產業職業訓練(職前)「時尚飲料微型創業(專業咖啡組)（桃園）第01期」(以下簡稱專業咖啡組)訓練課程。嗣經原處分機關查知，訴願人於專業咖啡組訓練課程開訓日（即105年1月5日）前2年內已有2次(含)以上職前訓練參訓紀錄，且於提前就業或結訓後90日內均無就業效果或紀錄，依行為時自辦職前訓練作業原則（以下簡稱本原則）第6點第3項第4款規定，應不予錄訓，原處分機關爰以107年4月16日桃分署訓字第10732003333號函撤銷訴願人參訓資格，並追繳結訓證書及訓練費用。訴願人不服，向本署提起訴願，茲摘敘訴辯意旨如次：
訴願意旨略謂：結訓後，因個人年歲老邁，未達資方就業錄取條件，即於105年10月25日設立品好咖啡，目前於自宅從事咖啡豆烘焙及網路行銷工作等語。
答辯意旨略謂：訴願人於「專業剪髮訓練班(家事服務類)第01期」(103年6月6日結訓)及「專業咖啡調理及烘豆師育成班(觀光餐旅農業類-桃園縣)第01期」(104年5月26日結訓)結訓後90日內均無就業效果或紀錄，又於105年1月5日至105年2月22日參加專業咖啡組訓練課程，依本原則第6點第3項第4款規定應不予錄訓，雖訴稱105年10月間有創業事實，惟已逾上開規定期間，爰依行政程序法第117條前段規定撤銷其參訓資格等語。
理 由
按本原則第6點第3項第4款規定「報名學員如有下列情事之一者，不予錄訓：(一)…。(四) 開訓日前2年內已有2次（含）以上職前訓練參訓紀錄（含中途離、退訓，但不含遞補期內離訓者），且於提前就業或結訓後90日內均無就業效果或紀錄。但可提供開訓日前2年內確有投保勞工保險（不含職業工會、農會、漁會及公法救助關係領取津貼之保險者）之受僱事實證明文件者，不在此限。」次按行政程序法第117條規定「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷：一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條第2款規定「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護：…二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」
雖訴願人詳為如訴願意旨主張。惟查，訴願人前於103年3月17日至103年6月6日止參加「專業剪髮訓練班(家事服務類)第01期」，復於104年4月7日至104年5月26日止參加「專業咖啡調理及烘豆師育成班(觀光餐旅農業類-桃園縣)第01期」，再於105年1月5日至105年2月22日參加專業咖啡組訓練課程，訴願人於前揭訓練課程開訓日（即105年1月5日）前2年內已有2次(含)以上職前訓練參訓紀錄，且於提前就業或結訓後90日內均無就業效果或紀錄，依本原則第6點第3項第4款規定，上開專業咖啡組訓練課程應不予錄訓，雖訴稱105年10月間確有創業事實，惟已逾本原則規定期間，是訴願人不符參訓之資格要件，洵堪認定。準此，原處分機關未及查知而予訴願人錄訓，雖屬違法之行政處分，但原處分機關105年度日間職前訓練招生簡章之其他注意事項第12點即敘明參訓資格等相關規定，又訴願人104年12月17日簽立之報名參訓資格審查切結書，聲明瞭解相關規定並確認符合報名身分及資格，如有不實，願放棄錄訓資格，並負一切法律責任，基此，訴願人對於報名參訓資格限制情形應屬明知或可得而知，尚無值得保護之信賴利益，自得由原處分機關依行政程序法第117條第2款規定本於職權撤銷之，原處分仍應予維持。
據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡孟良
委員 徐耀祖
委員 王惠玲
委員 游勝璋
委員 吳淑瑛
委員 呂美慧
委員 趙文徽
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟。