中華民國94年7月27
勞職業字第0940501804號
--------------------------------------------------------------------------------
貴中心函請釋復有關遭遇企業併購法第16條第1項情事而不同意留用之勞工是否符合非自願性離職一案，復如說明，請 查照。
說明：
一、 復 貴中心94年6月21日高巿訓就二字第0940004096號函。
二、查依本會92年6月20日勞保1字第0920033891號書函略以：「...本會90年3月23日台90勞保1字第0011324號函示：公司所屬員工如因公司經營虧損而離職，不論其所領取者為資遣費或退休金，只要離職員工符合勞工保險失業給付實施辦法之給付請領條件，自得依規定請領勞工保險失業給付。又本會90年11月5日台90勞保1字第0052493號函示：事業單位組織人力精簡，其所屬員工如無選擇留任之權利，必須依據規定離職，或不離職將使勞動條件遭受損失者，則屬勞工保險失業給付實施辦法規定之非自願離職；惟如員工具有選擇之權利，而卻自願提前優惠退休或自請離職方案離職，則不符上開辦法之規定，不得請領失業給付。本會前揭函示於就業保險法施行後，仍繼續適用。」上開規定，系勞工於同一事業單位因組織人力精簡而離職，與本案原事業單位遭併購，員工因勞動條件變更，不同意於新單位留用而離職之情形不同，先予敘明。
三、查企業併購法第16條第1項賦予被新舊僱主商定留用之勞工是否同意留用之權利；如不同意留用者，同法第17條復規定並購前之僱主應與不同意留用之勞工終止契約，並依勞動基準法第16條規定期間預告終止或支付預告期間工資，及依勞動基準法規定發給勞工資遣費或退休金。考諸法規原意，勞動契約著重「勞務之專屬性」，當僱主變更時，如勞工無法對其去留保有決定權利。恐有戕害勞務專屬性之虞，故賦予被商定留用之勞工同意留用與否之權利。如勞工不同意留用時，相關契約終止程序同不被商定留用之勞工。於此情況下，難謂該等勞工為自願性離職。
四、本案依企業併購法第16條第1項規定不同意留用之勞工，既依同法第17條規定，應由並購前之僱主依勞動基準法發給資遣費，且依本會職業訓練局92年11月11日職業字第0920059015號函規定，略以：勞工已依規定通知新僱主不同意留用時，舊僱主應依法辦理資遣通報。准此，本案勞工雖有選擇留用之權利，惟究其離職事由，仍屬因新僱主提供之勞動條件有所變更（或減損）而離職之情形，應屬為「非自願離職」。